校园贷：“网贷”套牢校园

石向阳/作

校园贷：“网贷”套牢校园

不久前，河南省郑州市某学院的在校大学生小郑因无力偿还十几万元的“网贷”而跳楼自杀。这是校园网络贷款的一个极端案例。悲剧背后，疯狂生长的校园“网贷”被推到舆论的风口浪尖。自2014年起，专门针对大学生的网络贷款开始“跑马圈地”，“XX贷”们如雨后春笋般冒出来。还款困难的大学生们除了找家人做“坚强后盾”外，有的通过兼职打工还款，有的则“拆东墙补西墙”。一些学生家长对“网贷”投反对票。（据3月24日《北京青年报》）

别让校园贷沦为野蛮的“夺命贷”

薛家明

客观地说，校园贷本身并不是洪水猛兽。中国的消费框架是：中年人有钱但不任性，年轻人任性但没有钱。这种倒金字塔型的消费构成造成大学生消费被抑制，而校园贷的出现让大学生超前消费成为可能。如此，既能解决大学生的燃眉之急，又能扩大内需，颠覆“量入为出”的消费模式，何乐而不为呢？但是，一些校园贷的审核门槛过低，有的甚至暗设消费陷阱，严重变味，成了“夺命贷”。比如，有的校园贷产品“凭学生证即可办理”、“一分钟系统自动认证”，不进行风险控制，不讲清消费风险，甚至连贷款利息都说得含混不清，而一味地鼓励不谙世事的大学生“贷、贷、贷”，以获取自身的利润。

别让校园贷沦为野蛮的“夺命贷”。一方面，有关部门要规范校园贷，将不合理、有隐患的校园贷产品剔除出去，净化市场环境，确保大学生的贷款安全；另一方面，学校要引导学生做好风险管控，通过宣讲、教育，让学生认清提前消费的利与弊，从而理性消费。唯有去除这些风险，校园贷才能步入健康发展的轨道。

疯狂的校园贷风险由谁把控

钟喆

2015年，中国人民大学信用管理研究中心调查了全国252所高校近5万名大学生，形成了《全国大学生信用认知调研报告》。结果显示，为弥补资金短缺，8.77%的大学生会使用贷款，其中网络贷款几乎占了一半。大学生金融服务成了近年来P2P金融发展最迅猛的产品之一。

银监会2009年下发文件，禁止银行向未满18岁的学生发放信用卡；给已满18岁的学生发卡，要经由其父母等第二还款来源方的书面同意。在实际操作中，银行大多已停止向学生发放信用卡。不过，大学生信用消费的需求是存在的。近年来，一些新兴的非银行金融服务机构涌入校园。以前，银行信用卡面临的问题在这些金融服务机构同样存在，并且有过之而无不及。复旦大学金融研究中心主任孙立坚表示，校园贷并非正规金融机构提供的有安全性、稳健性的金融产品，亟待监管。学校里都有助学金和奖学金，有很好的管理体系，学生应该通过这些渠道申请资金。

大学生还没走上社会，对金融风险认知不足，防范意识淡薄，更没有偿还能力，一旦资金链断裂，还贷就会落到完全不知情的家长身上。这样一来，不仅会扰乱学生的学习，也会打乱家长的工作和生活。

校园贷是一种过度的金融服务，有关部门要加大对其的监管力度。

杀人的是内心的贪婪

盛翔

通过这起个案，我们要关注的不仅是对互联网金融平台的监管，还有当代大学生的财富观、价值观以及法律意识。

事实上，野蛮生长的校园贷确实有问题。比如，审核把关不严，让冒用他人身份的大学生能轻松实现贷款等。如此不严密的审核把关必将受到惩罚。

大学生信用卡退出校园后，互联网金融开始抢占这块地盘。作为一门生意，这无可厚非。但是，面对收入来源主要靠父母的大学生，过度宽松的贷款约束无异于对过度消费的怂恿。有人将小郑自杀全部归咎于校园贷平台，要求一律取缔校园贷，笔者认为，这是既不合理也不合法的。

具体到这起个案，赌球本身已是违法，想借此一夜暴富更是糊涂；输了钱以后通过贷款借钱赌球，是极度愚蠢的；不惜冒用同学身份去借钱赌球，则是犯罪行为。小郑在债务压力下选择自杀，虽然令人惋惜，但他所做的事伤害的不仅是父母和同学，甚至也包括贷款平台。

违规发放贷款的金融机构应自负盈亏，债务违约的大学生该自担责任。笔者认为，杀害小郑的不是校园贷，而是其内心的贪婪。